现实生活中大家对于借条和欠条，究竟哪种法律性更强啊？首先我们先简单了解下这两种的关系，都可以作为手续凭证和法律依据，这是相通之处，只不过这有一个借款关系还有一个欠款关系的问题，从债务关系角度来讲是相通的，说的都是一个事情，只是一个归属的问题，换个方式理解就是，借条是欠款，而欠款则不一定是借款了。
  所谓借条欠条法律效应的问题，其实就是认定债务大小的依据，欠条的形成有很多原因，可以基于不同的法律关系和事实。合同的销售有拖欠，有处理合同的报酬;有损害赔偿，合伙解决，有商业合同，各种贷款......;有很多是根据复杂的原因，由一些法律关系和事实，交叉的最终形成的白条组合的最终结合.......从单独的借条不能立即看到各方已采取在根据什么样的借条发生的法律关系之间。正是由于欠条事业的多样性，非特异性和复杂性，容易使对方的反对意见被反驳，使双方纠缠不清。这使得白条不可能产生“最后一个词”的效果，因此其“有效性”不是那么“大”。
  当借条持有人向法院提起诉讼时，他或她必须时常向法官说明借条的事实（例如买卖业务的事实，这是设立小额债权的依据和依据）来拿法官的信。这种事实上的主动陈述是人性的，属于一般常识（在法律上是伴随着对提交索赔负责的索赔），如果另一方人们不同意这个事实主张（包括否认，防御等），特别是在直接或间接拒绝时，借款一般是由具体贷款的事实形成的，反映了当事人对贷款的具体法律关系，反过来反映了双方以贷款为基础的法律关系和一方所欠的 另一方的债务和对方的索赔。 通过借据本身往往容易识别和确定各方之间的具体法律关系，以及原告一般不再需要解释具体的法律关系的事实，只是一个简单的说明贷款通过这一事实 另一方的辩护或者否认是非常困难的，以便于法官确认真实的债权和债务。 实际上，有人认为，借条的有效性要比借条的有效，主要是出于这个原因。